【丁福保佛学大辞典】命即寿也，然据小乘有部之义，则别有非色非心之体，由过去之业而生，因而一期之间维持煖与识，名之为命，命能持煖与识，故名为根。据大乘唯识之义，则第八识之种子有住识之功能，因而一期之间使色心相续，是假名为命根，非别有命之实体也。俱舍颂疏五曰：「论云：命体即寿，既将寿释命，故命即寿。此复未了何法为寿？谓有别法持煖与识，说名为寿。」唯识述记二本曰：「命谓色心不断，是命之根也。」
【佛光大辞典】梵语 jīvitendriya。即有情之寿命。俱舍宗、唯识宗以之为心不相应行法之一，亦为俱舍七十五法之一，唯识百法之一。由过去之业所引生，有情之身心在一期（从受生此世以至死亡）相续之间，维持煖（体温）与识者，其体为寿；换言之，依煖与识而维持一期之间者，即称为命根。
【中华佛教百科全书】(梵jīvitendriya，藏srog-gi dbaṅ-po)指生命、生命之持续力，或众生与生俱来的生命机能或原理。十四心不相应行法之一。依《俱舍论》所述，命根即是「寿」。此命根能使有情于一期之间之暖（体温）、识持续不断。说一切有部认为命根是实有的。《俱舍论》卷五云（大正29･26a）︰
「命根者何？颂曰︰命根体即寿，能持暖及识。论曰︰命体即寿。故对法言，云何命根？谓三界寿。此复未了，何法名寿？谓有别法能持暖识说名为寿。故世尊言︰寿暖及与识，三法舍身时，所舍身僵仆，如木无思觉。故有别法，能持暖识，相续住因说名为寿。若尔，此寿何法能持？即暖及识还持此寿。」
◎附︰演培《成唯识论讲记》卷一（摘录）
《成唯识论》卷一︰「复如何知异色心等有实命根？契经说故。如契经说︰寿暖识三，应知命根，说名为寿。此经不说异色心等，有实寿体；为证不成。又先已成色不离识；应此离识，无别命根。又若命根，异识实有；应如受等，非实命根。若尔，如何经说三法？义别说三，如四正断。住无心位，寿暖应无？岂不轻说识不离身。既尔，如何名无心位？彼灭转识，非阿赖耶。有此识因，后当广说。此识足为界趣生体，是 遍恒续异熟果故，无劳别执有实命根。然依亲生此识种子，由业所引功能差别，住时决定，假立命根。」
《讲记》云︰命根为不相应行之一。「命根是寿命之义，涉及我人一生生存相续的原理」。此命根虽为大小乘所共说，但假实的看法有着很大不同。小乘实有论者，根据谓有别法能持暖识这话，主张命根是有实自体的。大乘唯识者，不承认命根有实自体，如《集论》说︰「何等命根？谓于众同分先业所感住时决定，假立寿命」。
因此论主问道︰「复如何知异色心等有实命根？」我们认为命根是依色心而假立的，并没有它的实在自体可得，你们既认为是实有的，应说出离开色心而立的理由。
实有论者答说︰我们说有实在命根，并不是我们妄自臆说，而是依于如来「契经」所「说」而来。「如契经说寿暖识三，应知命根说名为寿」。他们别执寿为命根，死此生彼以为实有，如世人以寿尽为死。《俱舍论颂讲记》说︰「什么是命根？其体就是寿，或说寿是命根的异名。」《入论》说︰「是名命根，亦名为寿。」《品类足论》说︰「云何命根？谓三界寿。」《发智论》说︰「命谓欲界系寿，色界系寿，无色界系寿。」此中所说的寿究竟又是指的什么？谓有另外的一种实在法，能持暖识说名为寿。《俱舍》引经中世尊说︰「寿暖及与识，三法舍身时，所舍身僵仆，如木无思觉。」《杂含》有同样的颂说︰「寿暖及诸识，离此余身分，永弃丘冢间，如木无识想。」三者的关系应是这样的︰「寿能持暖及识，暖能持识及寿，识能持寿及暖，三者本是相互依持的，但今就寿的作用显示其体，所以特说能持暖及识。」根据教证，所以他们坚认命根有实自体。
论主破斥他说︰经中说有寿暖识这话，我并不否认，因这确是佛曾说过的，但是你要知道，佛于「此经」之中，并「不」曾「说异色心等有实」在的「寿体」，所以你以经中所说，「为证」命根实有，是「不」能「成」立的。
「又先已成色不离识」，是说前所论及的道理，已明白的表示，色法是不离于识的，离了识就没有实在的色法。而此寿暖识的三者中，暖是属于色法所摄，当如前面所论说的色法，是应不离于识而有的。命根既是寿暖识三所摄，其中一分，不用说，是属色法，「应此」一分色法，「离识无别」实在「命根」，你们说命根实有，自然是不合理的。论中「色不离识」这话，通于总别而言。总说是取一切色法，就是所有色法皆不离识；别说是专取暖这色法，显示暖这色法亦不离识。一切色法既然皆不离识，为什么你们定要妄执命根离识别有自体？
我再告诉你们︰「又若命根异识实有」的话，那你所说的命根，就不是实在命根，因你们承认离开心识实有，是就「应如受等非实命根」。受想等诸心所，是与心相应的，固然容许说为不同，但是它们念念生灭，其体并非是实有的，心所离心既然不是实有，命根离心自亦不是实在。如用论理的方式表达可作这样说︰命根绝对不是实在的命根，因是离识而没有，喻如受想等的心所。
实有论者问道︰离识之外既然无别命根，「若尔」──假定是这样的话，只应说一个识就可以了，「如何经说」寿暖识的「三法」？论主回答他说︰经说寿暖识三，是约「义」的差「别」而「说三」法的。如阿赖耶识的相分这色法，是身根之所触的，所以说名为暖；阿赖耶识的内在种子，所以说名为寿；阿赖耶识的现行活动，所以说名为识。三法的意义差别，所以别说为三种，并不是说别有体性，如把它当着别有体性看，那就大错特错！至于三法间的关系︰身上舍去暖法，寿识二法是不必舍的，如生无色界的有情，由于没有色身，暖法虽然是舍，但寿识仍然存在，如这二者亦不存在，还有什么无色界的有情？可是寿识二者如都已舍，暖法必然跟着舍去，而结束其生命。
「如四正断」者，这是举喻。四正断，亦名四正勤，就是未生恶令不生，已生恶令断，未生善令生，已生善令增长。以生善断恶的意义不同，所以分为四种，虽然分为四种，而实是一精进，亦即于一法上分为四种。如四正断，约义说四，其体实是精进；命等虽三，约义差别，其体实是一识。
实有论者又说︰若寿暖的体就是识的话，「住」于「无心位」中的有情，由于厌心而入于无心的，识心已经暂时舍了，「寿暖」二者也「应」该是「无」有的，因为你们说离识无寿暖的！论主回答这说︰经中佛曾说过识不离身的这话，所以说「岂不经说识不离身」？是知寿暖识三，有它们不离义。无心位完全无心，这是你们说的，我们可不承认，在我唯识立场说，说无心定皆无有识，是不许可的。
实有论者又说︰「既尔！」既然经说识不离身，「如何」又「名」它为「无心位」？无心位，顾名思义，是无心的，如仍有心，怎可叫做无心位？论主解答这说︰无心位中所谓无心，是约「彼」无心位，「灭」除六转识或七「转识」说的，并「非阿赖耶」识亦灭，因为阿赖耶识是常相续的，赖耶既常相续，由它执持寿暖，寿暖是有怎么不可？我们不同你们说无心位中无心。
实有论者又问︰怎么知道无心位中有此阿赖耶识？论主回答这说︰「有此」阿赖耶「识」的原「因」，到「后」谈到二无心定及下第三卷论文引灭定有心的地方，「当」再「广」为详「说」，这里暂且不谈。
唯识显正义说︰你们应知「此」阿赖耶「识足为」三「界」五「趣」四「生」受果之「体」，是为赖耶的特色。赖耶「是」能「遍」于三界的一切位中，是「恒」相「续」而没有一刻间断的，是引业所引的真「异熟果」。余法虽亦有属于界趣生的，但不是真异熟，不够资格为受果体。如真异熟，是简别第七识，恒相续，是简别第六识，遍三界，是简别色法及前五识。如色只遍欲色二界，无色界是没有色的，前五识只活动于五趣杂居地及离生喜乐地，上七地是没有五识活动的。因此，以阿赖耶识去受未来的异熟果报就可，「无劳别执有」一个「实」在「命根」，担任死此生彼的任务！「然」而负此任务的，当是「依」于「亲生此识种子」，能连持「由」往昔的「业」力「所引」同分色心不断「功能差别，住时决定，假立命根」。由于功能有着众多的差别，所以世间有穷通得失的不同；由于住世的时间有所决定，所以世间生命有寿夭的差别。人类生命的寿夭穷通，虽是往昔自业之所引的，但是悉由第八识的种子之所连持的，所以能令色心不断，生存世间一个时期。假定第八种子有所散坏，那就绝对没有生灭灭生之理，所以特即以此连持不断功能，假名立为命根。《瑜伽论》说︰「云何命根？谓由先业于彼彼处所生自体，所有住时限量势分，说名为寿，生气命根。」
［参考资料］ 《品类足论》卷一；《发智论》卷十四；《大毗婆沙论》卷一二六；《俱舍论光记》卷五。
【阿含经词典(庄春江)】jīvitindriya，指生命机能；生命整体的维持与持续力。(相关词「得命根」)